ВККС РФ Выбрать ККС субъекта
Квалификационная коллегия судей
Еврейской автономной области

Решения и заключения ККС

Решения о дисциплинарной ответственности

Решение квалификационной коллегии судей ЕАО от 19 марта 2018 года о привлечении судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Л. В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи

КВАЛИФИКАЦИОННАЯ  КОЛЛЕГИЯ   СУДЕЙ 

ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ  ОБЛАСТИ

 

РЕШЕНИЕ

 

 

г. Биробиджан                                                                          19 марта 2018 года

 

             Квалификационная коллегия судей Еврейской автономной области в составе:

          председательствующей   Журовой И.П.,

          членов коллегии – Баловой Е.В., Даниловой О.П., Доценко И.А., Качалина П.И., Козыревой М.А., Назаренко А.В., Нужного  С.Г.,  Паршакиной С.Н.,  Сизовой  А.В.,  Стасенко О.Н.,  Столбовой С.К.,  Хроленок Т.В.,

           при секретаре  Щербаковой С.А.,

 

рассмотрев представление председателя суда Еврейской автономной области Старецкого В.В. о привлечении  судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Леонида Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи,

 

установила:

 

Михайлов Леонид Владимирович, 10 июля 1974 года рождения, имеет высшее юридическое образование. В 2004 году окончил Дальневосточную академию государственной службы по специальности «Юриспруденция».  Указом  Президента  Российской Федерации от 09 апреля 2009  года №  373 назначен на  должность  судьи  Ленинского   районного   суда  Еврейской  автономной  области на  трехлетний срок  полномочий.  Приступил к  исполнению обязанностей   судьи  с 04.05.2009.  Указом Президента Российской Федерации от 21 апреля 2012 года № 498 назначен судьёй  вышеуказанного суда без  ограничения  срока  полномочий.

Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 805 Михайлов Л.В. назначен на  должность судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области без  ограничения  срока  полномочий. Имеет шестой квалификационный класс, который  ему  присвоен  13.10.2014.  Решением  квалификационной   коллегии  судей  от  14.12.2017 по  результатам    проведенной  аттестации  судья  Михайлов  Л.В.  оставлен в  прежнем  квалификационном  классе.

 

В квалификационную коллегию  судей  поступило представление председателя суда Еврейской автономной области Старецкого В.В. о привлечении  судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Л.В. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за нарушения требований  Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,  положений  Кодекса судейской этики.

Основанием   для  внесения представления послужили  факты,  установленные  в   ходе    служебной   проверки,  проведённой по  поступившей 07.12.2017 информации от председателя Биробиджанского районного суда ЕАО Ушакова С.Ю. о ненадлежащем исполнении судьёй Михайловым  Л.В. за период 2015-2017 г.г. служебных обязанностей, систематических нарушениях законодательства при отправлении правосудия,  грубых  нарушениях  норм  материального  и  процессуального права,  низком уровне  профессиональной квалификации,  являющейся недостаточной для надлежащего исполнения им обязанностей судьи,  неудовлетворительной подготовке дел к рассмотрению и организации судебных процессов, допускаемой волоките, недостойном поведении судьи в судебном заседании. 

Из  поступившего представления и  материалов служебной  проверки  следует,  что судья  Михайлов  Л.В. не  проявляет  должной  заинтересованности в  надлежащем  исполнении своих профессиональных  обязанностей,  нарушает  права и   законные  интересы  участников  процесса, пренебрегает  интересами  правосудия и  правами человека,  что  умаляет  авторитет  судебной  власти и   подрывает  доверие  общества к  судейской  профессии.

 Так, в период 2015-2017 гг. судьёй Михайловым Л.В. по существу рассмотрено 219 уголовных дел, из них: 37 – в общем порядке; 160 – в особом порядке; 15 – с прекращением уголовного дела; 7 – о применении принудительных мер медицинского характера.

В указанный период судом апелляционной инстанции отменено 11 приговоров, постановленных судьёй Михайловым Л.В. (9 – рассмотренных в общем порядке, 2 – в особом порядке), из них: с вынесением нового обвинительного приговора – 3; с вынесением нового оправдательного приговора – 1; с направлением на новое судебное разбирательство – 7.

Отменено 1 постановление о прекращении уголовного преследования (вынесено  новое  решение); отменено 2 постановления о применении меры медицинского характера (из них 1 -  направлено на  новое  рассмотрение,  1 возвращено прокурору).

В этот же период судом апелляционной инстанции по  различным  основаниям изменено 23 приговора,  вынесенных  судьёй  Михайловым Л.В.

Кроме того, в рассматриваемом периоде судом Еврейской  автономной  области отменено 6 судебных актов, вынесенных судьёй Михайловым Л.В. в апелляционном порядке, из них: с вынесением нового приговора – 5; с отменой и  направлением на новое рассмотрение – 1;  изменено 3 судебных  решения.

Основаниями отмены или изменения  вышеуказанных судебных актов, постановленных судьёй Михайловым Л.В., стали: неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наиболее частыми нарушениями закона, допускаемыми судьёй при рассмотрении  уголовных дел по существу и вынесении судебных  решений, являются:

  1. Неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора:

- нарушения при назначении наказания: более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление при рецидиве преступлений, при совокупности преступлений и совокупности приговоров и  др. (уголовные дела №№ 22-67/2015;  22-20/2015;  22-531/2015;    22-392/2015;   22-529/2015;

22-9/2016;  22-84/2015;   22-424/2016; 22-460/2016; 22-277/2017; 22-574/2017);

- нарушения при назначении наказания при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств (уголовные дела №№ 22-106/2015; 22-424/2016; 22-277/2017);

- наказание не соответствует требованиям справедливости вследствие его чрезмерной суровости (уголовное дело № 22-380/2017);

-  наказание не соответствует требованиям справедливости вследствие его чрезмерной мягкости (уголовное дело № 22-522/2015);

- неправильно определён вид исправительного учреждения (уголовные дела №№ 22-291/2015; 22-529/2015).

2.  Существенное нарушение уголовно-процессуального закона:

- приговор вынесен незаконным составом суда: судья Михайлов Л.В.  не мог  рассматривать    уголовное дело,  и  подлежал  отводу, поскольку ранее  он уже  оценивал   аналогичные доказательства  и  выносил  приговор  по  выделенному  делу в  отношении  М. по  ч. 1  ст. 228  УК  РФ  (уголовное дело № 22-400/2015);

- в материалах дела отсутствует протокол одного из судебных заседаний (уголовное дело № 22-15/2017);

- не соблюдена процедура судопроизводства (уголовные дела №№ 22-274/2017; 22-572/2017 - председательствующим не разрешены ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного заседания; 22-334/2016 – не разъяснен порядок проведения судебного заседания в особом порядке каждому  подсудимому);

- приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в ходе судебного заседания (уголовные дела №№ 22-529/2015; 22-509/2017;  22-572/2017; 22-67/2015;      22-164/2015);

- вводная часть приговора не соответствует требованиям закона (уголовные дела №№ 22-451/2017; 22-460/2016 – не указана не погашенная и не снятая в установленном законом порядке судимость; 22-277/2017; 22-656/2017 – неправильно указана квалификация действий подсудимого, вменённая органом предварительного расследования);

- описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям закона (уголовные дела №№ 22-274/2017– не указано время совершения преступного деяния, признанного судом доказанным; 22-5/2017-дважды указано преступное деяние, признанное судом доказанным; 22-20/2015 - неверно указан вид наркотического средства при описании преступного деяния; 22-570/2016 - неверно установлен умысел, с которым совершено преступление; 22-88/2017 - не дана оценка показаниям свидетелей, которые в судебном заседании дали показания, подтверждающие версию стороны защиты;  22-529/2015 - приговор основан на недопустимых доказательствах, которые исключены из описательно-мотивировочной части приговора);

- резолютивная часть приговора не соответствует требованиям закона (уголовные дела №№ 22-102/2016 - не разрешена судьба вещественных доказательств; 22-538/2017 - не указан срок начала исчисления меры пресечения);

- в материалах дела отсутствует постановление суда о разрешении судом ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела (уголовное дело № 22-667/2017).   

3. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела:

- не учтены обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, в связи с чем судом дана неправильная квалификация действиям осуждённых (уголовные дела №№ 22-529/2015; 22-164/2015; 22-179/2016; 22-509/2017);

- дана неправильная оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания, судьёй вынесен обвинительный приговор, который отменён вышестоящим судом и вынесен новый оправдательный приговор (уголовное дело № 22-80/2017).

        

Кроме того, помимо  ненадлежащего  рассмотрения  судьёй  Михайловым Л.В. уголовных  дел, имеет место низкое качество судебных актов, постановленных им по материалам, рассмотренным в порядке досудебного производства, исполнения приговора и судебного контроля.

В период 2015-2017 г.г. судом апелляционной инстанции отменено 14 таких актов, изменено 19.

Наиболее частыми нарушениями закона, допускаемыми судьёй при вынесении судебных   решений являются:

-  неправильное исчисление задержанным  сроков содержания их под стражей (материалы №№: 22-348/2015; 22-453/2015; 22-52/2015; 22-278/2015; 22-333/2016; 22-253/2016; 22-82/2017; 22-586/2017; 22-631/2017;22-611/2017);

- незаконное  использование судом при вынесении судебного акта по вопросу о мере пресечения формулировок, указывающих уже на доказанность  вины лица,   который  является  лишь  обвиняемым до  досудебной  стадии (№ 22-117/2015);

- неуказание срока действия ареста на имущество, а также запретов на пользование и распоряжение им (№№ 22-626/2016, 22-563/2016, 22-569/2016, 22-573/2016, 22-572/2016, 22-210/2016);

- несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  исследованным в судебном  заседании доказательствам;  оставление  без   оценки обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;   отсутствие  мотивированного обоснования решения суда  (№№ 22-248/2016; 22-316/2016; 22-501/2016; 22-502/2016; 22-421/2015; 22-341/2015; 22-96/2015; 22-391/2015; 22-14/2016; 22-339/2017; 22-305/2017);

- нарушение прав  участников  процесса и процедуры судопроизводства – заявителю не разъяснены его права и не дано право выступить с репликой (№ 22-4/2015);

- иные нарушения уголовного  и уголовно-процессуального   закона: жалоба подана ненадлежащим лицом; наложен арест на имущество, которое уже является вещественным доказательством по делу; неправильно указана фамилия обвиняемого; описательно-мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной; необоснованное завышение сумм судебных издержек; указание во вводной части решения на судимость, не подтвержденную документально и др.

Подробные сведения о качестве (стабильности) работы судьи Михайлова Л.В. за 2015-2017 г.г. приведены в таблице, прилагаемой к информации  председателя  Биробиджанского   районного  суда, а   также в статистических  сведениях о  работе  районных  судов,  составленных  областным  судом ЕАО.  

Вышеизложенные примеры  отменённых  и  изменённых   судебных решений  подтверждают низкий уровень  профессиональной  квалификации  Михайлова  Л.В.,  свидетельствует о том, что   судьёй систематически,  из  года в  год допускаются многочисленные нарушения материального и   процессуального  законодательства  при  рассмотрении уголовных дела и материалов, и даже по тем   делам,  которые не представляют особой сложности,   рассматриваются судьёй  в  особом,  упрощенном   порядке  судебного  производства. Вместе  с тем, соответствующих выводов судья не делает, над своими ошибками не работает, квалификацию не повышает, самообразованием не занимается.

Указанный вывод подтверждается и результатами стажировок судьи  Михайлова  Л.В. в суде Еврейской автономной области, отражёнными в соответствующих справках, приложенных к  материалам служебной  проверки.

Так, в соответствии с планами работы суда Еврейской автономной области и графиками стажировки судей, судья Михайлов Л.В. проходил стажировку в  областном  суде в периоды:  с 14 по 18 сентября 2009 года;  с 11 по 15 апреля 2011 года;  с 13 по 17 мая 2013 года; с 10 по 14 августа 2015 года.  Все справки, составленные разными судьями суда ЕАО, содержат аналогичные  выводы о том, что по итогам проведённых стажировок выявлено слабое знание судьёй Михайловым Л.В. теории права, норм уголовного и уголовно-процессуального законов, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неумение мотивировать свои же выводы, указанные в судебных актах, неспособность определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несмотря на меры, предпринятые судьями суда Еврейской автономной области к повышению квалификации судьи Михайлова Л.В., за период 2015-2017 г.г.  в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судом апелляционной инстанции в его адрес внесено 19 частных определений (постановлений) в связи с выявленными грубыми нарушениями норм  материального и   процессуального закона, допущенными судьёй при рассмотрении уголовных дел (материалов): в 2015 – 8, в 2016 – 6, в 2017 – 5.

Анализ частных определений (постановлений) показал, что наиболее частыми нарушениями, допускаемыми судьёй при вынесении судебных актов, являются: нарушение требований законодательства при назначении наказания; нарушение права на защиту обвиняемых; нарушение  требований законодательства при распределении судебных издержек; нарушение процедуры разрешения ходатайств, заявляемых участниками судебного заседания; нарушение требований законодательства при исследовании и оценке доказательств, представленных суду сторонами и имеющих значение для уголовного дела; несоблюдение процедуры судопроизводства.

Некоторые вышеуказанные нарушения закона допускаются судьёй при вынесении судебных актов систематически. Несмотря на то, что в вынесенных ранее частных определениях (постановлениях) вышестоящим судом указывалось на подобные нарушения, а также содержались предложения принять меры к устранению таковых впредь, судьёй Михайловым Л.В. соответствующие выводы не сделаны, и при вынесении новых судебных актов были допущены аналогичные нарушения закона.

Так, 17.03.2015 в частном определении (дело № 22-67/2015) судом ЕАО указано на то, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Вместе с тем, в приговоре суда имеется ссылка на протокол допроса свидетеля, не исследованный в ходе судебного заседания. Аналогичные нарушения имели место при вынесении судебных актов в дальнейшем (частное определение от 19.05.2015 по делу № 22-164/2015; частное  определение от 17.10.2017 по делу № 22-572/2017).

В частном определении от 02.04.2015 (дело № 22-106/2015) суд ЕАО указал на то, что при назначении наказания осуждённому судьёй не учтено обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетних детей). Указанным определением было обращено внимание судьи на допущенное нарушение закона, однако впоследствии судьёй Михайловым   Л.В.  неоднократно допускались аналогичные нарушения,  неправильно учитывались  смягчающие и   отягчающие обстоятельства при  назначении  наказания подсудимым (частное определение от 19.05.2015 по  делу № 22-164/2015; частное постановление от 29.09.2016 по делу № 22-440/2016; частное постановление от 18.05.2017 по  делу № 22-277/2017).

В  частном  определении от 23.05.2017 (дело № 22-274/2017) в  качестве   одних  их нарушений  допущенных  судьёй  при  постановлении    приговора,   было указано на  факт  копирования  им описания преступного деяния, перечня доказательств, в том числе вещественных, из текста обвинительного заключения вплоть до кавычек в датах и знаков препинания,  которые   не соответствовали тому, что было  фактически установлено (исследовано) в судебном заседании.  Приговор  отменен,  в  том  числе по   данному  основанию,   дело  направлено на  новое  рассмотрение.

Аналогичные  факты  копирований текстов из  обвинительного   заключения в  приговор    имели  место и  по  другим   делам.

Вышеизложенные  факты свидетельствует о том, что судья Михайлов Л.В. при отправлении правосудия пренебрегает требованиями о компетентности и добросовестности, являющимися в силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики необходимыми условиями надлежащего исполнения судьёй своих обязанностей.

 

Согласно п. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики,  ст. 6.1 УПК  РФ судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.

16.04.2015 предметом рассмотрения на расширенном заседании президиума суда Еврейской автономной области был вопрос несоблюдения судьёй Михайловым Л.В. процессуальных сроков при рассмотрении уголовных дел и дел об  административных правонарушениях.

Вместе с тем, судьёй Михайловым Л.В. при отправлении правосудия по-прежнему допускается ненадлежащее и недобросовестное исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей подготовке дел к рассмотрению, недобросовестном отношении к назначению и проведению судебных заседаний, неудовлетворительной организации судебного процесса, что в результате приводит к волоките при рассмотрении уголовных дел и, как следствие, нарушению прав участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

Так, в период 2015-2017 г.г. в общем порядке судебного разбирательства Михайловым Л.В. рассмотрено всего 37 уголовных дел (в среднем 1 дело в месяц). При этом из рассмотренных в2015 г. 13 дел в срок до 3 месяцев рассмотрены только 3 дела, в срок свыше 3 месяцев – 8 дел, и в срок свыше 6 месяцев – 2 дела.  В 2016 году из 12 дел в срок до 3 месяцев рассмотрены 7 дел, в срок свыше 3 месяцев – 2 дела, в срок свыше 6 месяцев – 3 дела. В 2017 году из 12 дел в срок до 3 месяцев рассмотрено 1 дело, в срок свыше 3 месяцев – 5 дел, в срок свыше 6 месяцев – 4 дела, в срок свыше 2 лет – 1 дело, в срок свыше 3 лет 6 месяцев – 1 дело. По состоянию на январь 2018 года в производстве судьи Михайлова Л.В. находятся 2 уголовных дела со сроками их рассмотрения свыше 3 месяцев (дело № 1-26/2018 (1-565/2017) и свыше 6 месяцев (дело № 1-17/2018 (1-408/2017).

В производстве судьи Михайлова Л.В. около  четырех лет находилось уголовное дело № 1-4/2017 в отношении С. и других лиц,  обвиняемых  в совершении преступлений, предусмотренных  в  сфере  незаконного  оборота  наркотических  средств.

Данное  дело поступило в  суд 17 апреля 2014 года   и  передано в производство  судье  Михайлову Л.В. и  только 10 ноября 2017 года по делу постановлен обвинительный приговор, то  есть  спустя 3 года  7 месяцев.

Изучение   данного уголовного дела, находившегося в производстве судьи Михайлова Л.В. длительный  срок,  свидетельствует, что со стороны последнего имел место  слабый организационный контроль за обеспечением явки всех участников  судебного разбирательства,  ненадлежащая  организация  судебного   разбирательства. Судьёй неоднократно объявлялись перерывы в судебном заседании на срок более одного месяца. Действенные меры к явке в судебное заседание участников судебного разбирательства, рациональному использованию процессуального времени, рассмотрению уголовного дела до ухода в продолжительные отпуска не предпринимались.  Дело назначалось к слушанию 144 раза (в среднем 3,3 судебных заседаний в месяц). Из общего количества судебных заседаний, назначенных по делу, лишь в ходе 48 уголовное дело рассматривалось по существу, в 96 случаях судебные заседания не состоялись по  различным  причинам (неявка подсудимых,  адвокатов, свидетелей). А в те дни, когда судебные заседания по делу состоялись, не в полном объеме использовалось рабочее время для рассмотрения по существу уголовного дела.

В  соответствии со  ст. 6.1 УПК  РФ, в  связи с ненадлежащей  организацией судебного   разбирательства,  нарушением   разумного  срока уголовного  судопроизводства, дважды в  течение  2017  года руководителями Биробиджанского районного  суда  (10.03.2017 и 14.08.2017)  выносились постановления об удовлетворении заявлений исполняющего обязанности прокурора Еврейской автономной области и заместителя прокурора Еврейской автономной области об ускорении рассмотрения данного уголовного дела, которыми судье  Михайлову  Л.В. устанавливались сроки проведения судебного заседания. Только благодаря  принятым административным  мерам,   уголовное  дело   было  рассмотрено Михайловым  Л.В. в  ноябре  2017  года.  Однако  до  настоящего  времени,   уголовное  дело так и не  направлено в  суд  апелляционной  инстанции (прошло   более  4  месяцев с момента  постановления   приговора).

Судом  апелляционной  инстанции 17.10.2017   в   связи с  допущенными  судьёй  Михайловым Л.В.  существенными  нарушениями уголовно-процессуального   закона был   отменён  приговор в   отношении Б.  с  направлением дела  на  новое  рассмотрение (дело  № 22-572/2017).  В   адрес   судьи  Михайлова Л.В. вынесено  частное  определение, в  котором  также  обращено   внимание  судьи на ненадлежащую   организацию  судебного  процесса и   допущенную  волокиту  по данному  уголовному  делу.

        Как    следует из частного  определения,  суд не организовал   проведение  судебного   разбирательства в отношении подсудимого Б., обвиняемого по  ч. 1  ст.  105 УК РФ, надлежащим образом.  Из  23   судебных  заседаний,  9 не  состоялись  по  причине  неэтапирования  подсудимого  в  суд.  Материалы  дела  не  содержат   заявок на  этапирование   подсудимого в указанные  судебные  заседания (кроме двух  телеграмм на  этапирование  12 и  27 ноября 2016 года и  письма  начальнику МОВД «Биробиджанский» о  судебном заседании 31.05.2017). Одно судебное заседание (26.06.2017)  было  перенесено  судом по  причине  неявки  гособвинителя (в  протоколе указано, что «в адрес прокурора не  поступила   заявка  из суда»).  Судебное  разбирательство по  уголовному делу  проходило в период с  14.11.2016 по  27.06.2017. При этом в  феврале, марте, апреле, мае   2017 года  судом  было  проведено всего  по  одному  судебному заседанию в  месяц.

После  постановления  приговора от осуждённого  поступило  ходатайство об  ознакомлении его с материалами  дела  для обжалования  приговора,  которое судьёй  Михайловым Л.В. осталось  неразрешённым  надлежащим образом, хотя  уголовное дело около  трёх месяцев  в апелляцию  не  направлялось.  Уголовное дело   состоит  всего из 4 томов.  Осуждённый   был  ознакомлен только с  тремя томами дела,  после чего  дело  направлено в апелляцию  и, чтобы  не  затягивать  сроки  рассмотрения дела в  отношении  лица,  содержащегося  под  стражей с 04.01.2016, и не  снимать уголовное  дело с апелляционного  рассмотрения,  осуждённый был  ознакомлен с материалами  дела  в  полном  объёме лишь  судом апелляционной  инстанции.

 

Анализ иных уголовных дел, находящихся в производстве судьи Михайлова Л.В., срок рассмотрения которых превышает 3 месяца, показал, что судебные заседания назначаются через значительный промежуток времени без достаточных на то оснований, что также свидетельствует о допущенной  волоките и  ненадлежащей   организации  судебных   процессов.

Так, 15.06.2017 судебное заседание по  уголовному делу № 1-373/2017 судьёй отложено на 18.07.2017, то есть перерыв между судебными заседаниями составил свыше 1 месяца.

18.09.2017 судебное заседание по уголовному делу № 1-402/2017 отложено на 13.10.2017, то есть перерыв между судебными заседаниями составил около 1 месяца.

Рассмотрение уголовных дел неоднократно откладывалось вследствие поверхностного их изучения на стадии подготовки к судебному заседанию, непродуманной организации судебного процесса и других субъективных причин. Так, запрос в отдел управления ЗАГС правительства ЕАО о предоставлении в адрес Биробиджанского районного суда ЕАО справки о смерти свидетеля по уголовному делу № 1-373/2017, сделан только 10.10.2017, то есть спустя более 4-х месяцев со дня начала рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении уголовного дела № 1-397/2017 судьёй вынесено постановление об  этапировании свидетеля С. из учреждения ФКУ «Тюрьма № 2» УФСИН России по  Красноярскому краю в ИВС МО МВД России «Биробиджанский» через ФКУ «СИЗО-1» г. Хабаровска для допроса его в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом возможность допросить указанное лицо путём использования системы видеоконференц-связи даже судом не обсуждалась со  сторонами. Перерыв между судебными заседаниями составил 22 дня.

Обобщение уголовных дел, судебные акты по которым обжалованы в апелляционном порядке за период 2015-2017 г.г., показало, что в практике судьи Михайлова Л.В. имеются случаи несвоевременного направления уголовных дел в апелляционную инстанцию в связи с отсутствием  у  судьи  контроля  за  направлением  дел, неиспользованием судьёй процессуальных полномочий при умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовных дел лицами, участвующими в деле. 

Изложенное выше однозначно свидетельствует о явном нежелании судьи Михайлова Л.В. исполнять свои служебные обязанности надлежащим образом, как то предписывает Кодекс судейской этики. Такое отношение судьи к организации судебного процесса свидетельствует о пренебрежении правами участников судебных заседаний на рассмотрение дела в назначенное судом время, а  также в  разумные  сроки уголовного  судопроизводства.

 

В  соответствии  со ст. 3 Закона  РФ «О статусе  судей в  Российской  Федерации», ст.ст. 6, 11 Кодекса судебной этики судья при исполнении  своих    полномочий и во внеслужебных   отношениях,  должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи.

Проведённой служебной проверкой установлено, что в ходе судебного разбирательства, проходившего с августа по декабрь 2016 года по уголовному делу № 1-442/2016  по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, судья Михайлов Л.В.  спал в судебных заседаниях во время судебного следствия, то есть в нарушение указанных выше требований  судья допустил недостойное поведение  при  отправлении правосудия, чем грубо  нарушил   закон, умалил авторитет судебной власти и причинил ущерб репутации судьи. При этом  судьёй Михайловым  Л.В.  также  были нарушены принципы непосредственности и устности исследования доказательств,  предусмотренные  ст. 240 УПК РФ  (приговор  по  данному  делу  был  отменен в  апелляционном  порядке,  дело  направлено на новое  судебное  разбирательство  в  ином  составе суда,    и в  адрес  судьи  вынесено  частное   определение).

 

05.10.2017 в нерабочее время судьёй Михайловым Л.В. были утеряны  ключи от служебного кабинета и сейфа, а также печать. Не оценив возможных последствий данного происшествия, в результате которого посторонние лица могли получить доступ к служебной информации,   уголовным  делам и иным документам, судья Михайлов Л.В. этот факт скрыл, о случившемся председателя суда в известность не поставил, а напротив, воспользовавшись его отсутствием, обратился к сотрудникам суда, которые имеющимися дубликатами ключей обеспечили Михайлову  Л.В. доступ в служебный кабинет и к сейфу.

Впоследствии утерянные ключи и печать были обнаружены посторонними лицами, и только при содействии председателя районного суда возвращены  Михайлову  Л.В. (т.к. на них имелись индивидуальные признаки, позволяющие определить владельца, а также место его работы).

 

Судебная защита прав и свобод человека может быть обеспечена только компетентным и независимым правосудием, осуществляемым на началах справедливости и беспристрастности. Такое правосудие предполагает соблюдение каждым судьёй правил профессиональной этики, честное и добросовестное исполнение своих обязанностей, проявление должной заботы о сохранении как своих личных чести и достоинства, так и достоинства и авторитета судебной власти. В  соответствии  со  ст. 5 Кодекса  судейской  этики   деятельность по  отправлению правосудия является  для  судьи  приоритетной по  отношению к  любой  другой  деятельности.

Установленные Конституцией Российской Федерации (ст.ст. 118, 120 - 122), Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»)  государственные гарантии независимости, неприкосновенности, несменяемости судей, недопустимости вмешательства в их деятельность, высокий уровень материального и социального обеспечения являются не личной привилегией судей, а средством обеспечения целей правосудия - вынесения законных, обоснованных и справедливых судебных решений.

Конституционно-правовой статус судей определяет предъявление к ним особых требований, которые установлены Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодексом судейской этики. Нарушение этих требований в результате виновного действия (бездействия) судьи при исполнении им служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, повлекшее умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, признаётся дисциплинарным проступком, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание, в  том  числе, в  исключительных случаях,  в виде досрочного   прекращения   полномочий судьи  (ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Несмотря  на  то, что  Михайлов Л.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, указанные выше существенные нарушения закона, многие из которых допускаются судьёй систематически, в  течение   длительного  периода  времени, однозначно свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления им полномочий судьи, поскольку искажают принципы судопроизводства, грубо нарушают права участников процесса, свидетельствуют о пренебрежении судьи служебными обязанностями и судейской этикой, отрицательно сказываются на эффективности судебных решений, дискредитируют высокое звание судьи, подрывают доверие к нему как представителю судебной власти, умаляют авторитет судебной власти, вызывают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности суда, формируют негативное отношение общества к судебной системе.

Данные действия судьи Михайлова Л.В. по отправлению правосудия  несовместимы с высоким званием судьи и его общественным предназначением, поскольку не способствуют защите прав граждан и охраняемых законом интересов государства, нарушают требования Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также положения Кодекса судейской этики, поэтому являются основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

 

Участвующий в заседании квалификационной коллегии  председатель суда Еврейской  автономной области Старецкий  В.В. полностью поддержал внесённое представление  и настаивал на его  удовлетворении.

Начальник Управления Судебного департамента в ЕАО Герасимчук  М.К., председатель   Биробиджанского   районного  суда  Ушаков  С.Ю. также  высказали  позицию  о  привлечении  судьи  Михайлова  Л.В. к  дисциплинарной   ответственности  в виде досрочного  прекращения   полномочий  судьи.

 

Судья  Биробиджанского   районного  суда Михайлов  Л.В. на   заседании  квалификационной   коллегии признал все  указанные в   представлении  факты  (подтверждённые  судебными   решениями, вступившими в   законную  силу), касающиеся  оснований и количества  отменённых,    изменённых   судебных  решений,  постановленных  им; отражённые в частных  постановлениях (определениях) вынесенных  вышестоящим   судом  в  его  адрес,  в  связи с  допущенными  нарушениями  норм   материального и   процессуального права.

Михайлов Л.В. не оспаривал факт  утери  ключей от  сейфа и служебного  кабинета; признал факт того,  что   действительно спал  при  рассмотрении   уголовного  дела № 1-442/2016 в  отношении   Ш. во  время   оглашения  материалов  дела  в ходе  судебного  следствия,   объяснив   своё недопустимое   для  судьи поведение   приёмом   медицинских  препаратов (успокоительных)  в  связи со  сложившимися    семейными   обстоятельствами. 

Также  судья Михайлов  Л.В. в  целом не  оспаривал факты длительного  рассмотрения  им ряда уголовных дел, указанных в  представлении, но  при этом   привёл  свои   объяснения об объективных  причинах их нерассмотрения. Отрицал  факты  намеренной  волокиты по  всем уголовным делам. Указал, что  всегда добросовестно   относился   к  обязанностям  судьи, прохождению стажировок, к  повышению  своей  квалификации. Тщательно  изучал  все  частные  определения (постановления), решения  вышестоящего  суда  об  отмене и  изменении  вынесенных им  приговоров и   постановлений.  Принимал  со  своей  стороны  меры  к  устранению   допущенных   нарушений закона. Работал с  большой  нагрузкой, не  отказывался  ни  от каких дел и  материалов. Высказал  своё желание продолжить  работу в качестве  судьи, и просил  квалификационную   коллегию  применить  к  нему   дисциплинарное  взыскание в виде  предупреждения.

 

Квалификационная коллегия судей, заслушав председателя суда Еврейской  автономной  области Старецкого В.В., начальника Управления  судебного департамента в  ЕАО Герасимчук  М.К., председателя  Биробиджанского   районного  суда Ушакова  С.Ю.,  судью Биробиджанского  районного  суда Михайлова Л.В.,  изучив все представленные материалы, приходит к следующему.

Факты нарушений судьёй   Михайловым  Л.В.  статьи 3 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»,    статей 4, 5, 6, 11 Кодекса судейской этики,   подтверждаются материалами служебной проверки (в т.ч. судебными  актами, вступившими  в  законную силу;  статистическими    данными о  работе судьи;  объяснениями,   докладными по  факту  утере им ключей;  объяснениями,   докладными, протоколами  судебных  заседаний,   видеозаписью по факту  сна  в  процессе), личными  объяснениями  судьи Михайлова  Л.В.  на   заседании   коллегии (в т.ч.  письменными), и признаются квалификационной коллегией судей  установленными в полном объёме.  

Доводы  Михайлова  Л.В., объясняющие  причины  его сна в процессе при  рассмотрении  уголовного  дела  № 1-442/2016  (приём  лекарственных  успокоительных   препаратов в  связи с  психотравмирующей  ситуацией, имевшей  место  в  декабре 2015 года,  то есть   спустя год после  этих  событий)  оценены  квалификационной   коллегией и  по   единогласному  мнению,  не могут служить  оправданием   ненадлежащего  поведения судьи  при  отправлении  правосудия.  Сон   судьи  во  время  судебного  разбирательства, на  котором решаются  конституционные вопросы  виновности либо  невиновности гражданина,   оцениваются  доказательства,  представленные  сторонами, решаются  вопросы  назначения  наказания,  умаляют авторитет судебной власти, формируют негативное отношение общества к судебной системе,  подрывают  доверие к суду.

 Объяснения  Михайлова  Л.В. о  причинах   столь длительного рассмотрения  им уголовного   дела № 1-4/2017  большим количеством  подсудимых  (10 чел, в  т.ч.    некоторых  из них проживающих за  пределами г. Биробиджана),  значительным объёмом  дела  (состоящего  из 50 томов) нельзя  признать  уважительными, а  сроки  рассмотрения   дела  в течение  3 лет  7  месяцев -  разумными и оправдывающими  действия  судьи по   организации  им   судебного   разбирательства. Представленные в  коллегию  материалы   указывают на   ненадлежащую   организацию  процесса самим судьёй по  данному  уголовному  делу, а также по   ряду  других   уголовных дел, указанных в  представлении.

Доводы  судьи  Михайлова  Л.В.  о  его чрезмерной нагрузке,  о  рассмотрении  в  2016  году самого   большого  количества  уголовных дел и материалов (по  сравнению с  другими   судьями   Биробиджанского  районного  суда) являются  несостоятельными. Согласно  статистическим   сведениям, в  2016  году  судьёй  Михайловым  Л.В.  рассмотрено  85  уголовных  дел и 320 различных  материалов.  Аналогичные  цифровые показатели у  другого судьи  данного  суда -  Б., также  рассмотревшей  84 уголовных дела и 321 материал.  Судья  С. в  2016  году рассмотрел 115 уголовных  дел,  судьями  К. и  О. рассмотрено по  81  уголовному  делу.  В  2017  году  нагрузка у судьи   Михайлова  Л.В.   заметно   снизилась, но   при этом  качество и  сроки   рассмотрения  дел не  изменились в   положительную  сторону (Михайлов Л.В.  рассмотрел 55  дел и 215 материалов;  судья  Б.  - 76 дел и 237 материалов). Кроме того,  анализ дел,  находящихся   производстве  у других  судей,  имеющих  несколько ниже   цифровые   показатели рассмотренных дел показал, что они   рассматривали   более  сложные по объёму и  категории   уголовные дела,  чем судья  Михайлов Л.В.

 

В целях соблюдения требований уголовно-процессуального   законодательства  об обеспечении разумного срока уголовного судопроизводства  (ст. 6.1 УПК РФ),  назначением  которого в соответствии со ст. 6 УПК РФ является   защита прав   и законных интересов лиц,  потерпевших от преступлений, а  также защита личности от незаконного  и необоснованного обвинения, осуждения, судья  обязан организовать    рассмотрение    уголовного дела таким  образом, чтобы обеспечить   доставку и явку подсудимого во все  назначенные  судебные  заседания,  чтобы  не  затягивалось рассмотрение  дела по  существу в  отношении  лица,  содержащегося  под стражей, и своевременно,  после  вынесения  приговора   дело  было  направлено   в суд  апелляционной  инстанции.

В соответствии со ст.ст.  4 и 5 Кодекса судейской этики судья должен добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои обязанности, принимать все меры для своевременного и квалифицированного рассмотрения дела; поддерживать свою квалификацию на высоком уровне, расширять профессиональные знания, совершенствовать практический опыт и личные качества, необходимые для надлежащего исполнения своих обязанностей. В этих целях судья должен использовать возможности самостоятельного обучения. Судья должен знать об изменениях в законодательстве Российской Федерации, систематически изучать правоприменительную практику. Деятельность по  отправлению правосудия является  для  судьи  приоритетной по  отношению к  любой  другой  деятельности.

Вместе с тем, анализ  сведений  о  рассмотрении  судьёй  Михайловым Л.В.  уголовных  дел и  материалов    за  период,   предшествующий  со  дня последней  аттестации (с  14.10.2014)  свидетельствовал о  недостаточном  профессиональном уровне  судьи,  грубых  нарушениях им  норм  материального и  процессуального права.  Поэтому по  результатам     проведённой квалификационной  аттестации  решением  квалификационной  коллегии  судей Еврейской  автономной  области от 04.12.2017,  судья   Михайлов  Л.В.  остался в ранее  присвоенном  квалификационном  классе. Коллегия   согласилась  с представлением  председателя  областного  суда  и  не нашла  оснований  для  присвоения   Михайлову  Л.В. очередного,  более  высокого  квалификационного класса.

Принимая  во  внимании, что в  соответствии  с п. 6 ст. 12.1 Закона РФ «О  статусе  судей в  Российской  Федерации»  при  решении   вопроса о  привлечении  судьи к  дисциплинарной  ответственности, установлен  двухгодичный  срок   давности  со   дня совершения   дисциплинарного проступка и  шестимесячный  срок  со  дня выявления  дисциплинарного  проступка,  квалификационная  коллегия  считает,  что данный  срок в  отношении  судьи  Михайлова  Л.В. не  истёк.

Несмотря  на то, что в информации  председателя Биробиджанского   районного суда и в представлении  председателя  областного  суда  о  ненадлежащем  исполнении  судьёй  Михайловым  Л.В.  своих  обязанностей судьи,  систематических нарушениях законодательства при отправлении правосудия,  низком уровне  профессиональной квалификации,  неудовлетворительной подготовке дел к рассмотрению и организации судебных процессов,     приводятся  факты  за более   длительный  период времени (2015-2017 г.г.),  они    содержат сведения,  образующие  дисциплинарный  проступок  судьи  Михайлова  Л.В.,  поскольку   включают  в  себя установленный  законом   двухгодичный  срок (2016-2017 г.г.) и  шестимесячный  срок с  момента получения и   проверки   информации в  отношении  Михайлова  Л.В.. Кроме того,   эти  факты являются   подтверждением того, что профессиональный  уровень  судьи Михайлова  Л.В.  остается  крайне  низким на  протяжении   длительного периода  времени.

Каждое  отменённое судебное   решение,  вынесенное  судьёй  Михайловым  Л.В.  с  нарушением  закона,   приводит к  нарушению  прав  граждан,  поскольку  влечёт   направление   дела на  повторное  разбирательство  другим  судьёй,   подрывает  авторитет   и доверие  к судебной  власти, а  также нарушает разумные  сроки на  судебное   разбирательство  и судебную  защиту. 

Так, в 2016  году  судьёй  было  рассмотрено  с постановлением приговора 74  дела в  отношении  78  лиц. В  апелляционном  порядке  обжаловано  18  дел в  отношении  19 лиц,  из  них   приговоры по 5 делам в  отношении  6  лиц   отменены  и  изменены (68,4 % качество).  Из 28 обжалованных  постановлений  отменены и  изменены – 4 (или  85,7 % качество).

В 2017  году  судьёй  Михайловым   Л.В.  рассмотрено  с постановлением приговора  51  дело в  отношении  58  лиц. В  апелляционном  порядке  обжаловано  20  дел в  отношении  22 лиц,  из  них   приговоры по 7 делам в  отношении  7  лиц   отменены  и  изменены,  что   составляет 68,2 % качество.  Кроме того, из 24 обжалованных  постановлений  отменены и  изменены – 7 (или 71 % качество).

            В   адрес  судьи  Михайлова  Л.В.  в  2016  году  было  вынесено 6   частных  определений  (постановлений); в  2017 году - 5.

 

Квалификационная коллегия судей считает, что допускаемые  судьёй Михайловым Л.В. на   протяжении   длительного периода  времен многочисленные нарушения норм материального  и  процессуального законодательства, Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Кодекса судейской этики, являются  грубыми нарушениями,  образующими  дисциплинарный   проступок. Они  повлекли умаление авторитета судебной власти,  основанного на  уверенности  общества в том,  что  правосудие  осуществляется  компетентно и  добросовестно, а   принимаемые в  своей  профессиональной  деятельности  судьёй  меры направлены на  обеспечение  права  каждого  на  справедливое  разбирательство в   разумные  сроки.  Данные   действия  судьи  привели к неоднократному  ущемлению прав и  законных интересов  участников  судебного  разбирательства.  Они однозначно формируют негативное отношение общества к судебной системе.

 

Сон судьи Михайлова Л.В. в  судебном  процессе при  рассмотрении   уголовного дела  следует   расценивать  как  существенное  отступление от  требований  закона,  а  действия, совершённые  судьёй, несовместимыми  с  высоким  званием  судьи.

          

            При решении вопроса  о мере дисциплинарной ответственности  судьи  Михайлова  Л.В.  квалификационная коллегия судей,   принимая во внимание данные, характеризующие  личность судьи, неудовлетворительные   показатели  отправления  правосудия на  протяжении   длительного периода  времени, все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, степень тяжести  допущенных судьей нарушений требований закона, ущерб, причиненный    авторитету  судебной власти и званию судьи,  не находит    возможным ограничиться  в  отношении  судьи  Михайлова  Л.В.  такими  видами  дисциплинарного  взыскания, как  замечание и  предупреждение,    поскольку они  не  будут являться  соразмерными  совершённым им   нарушениям.

          

             По результатам тайного голосования,  проведённого с  соблюдением  процедуры,  установленной  ст. 18  Положения о  порядке  работы  квалификационной  коллегии судей,  за  наложение на судью Биробиджанского районного  суда   Михайлова  Л.В. дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий  из 13 членов квалификационной коллегии, принимавших участие в заседании, проголосовали 13 членов коллегии.

           Результаты голосования отражены в соответствующем протоколе. Подписанный и опечатанный конверт  с бюллетенями  и протоколом голосования приобщён к материалам дисциплинарного производства.

            В соответствии с п. 9 ст. 28 Положения о  порядке работы квалификационной коллегии судей,  при принятии решения  о досрочном прекращении полномочий судья одновременно лишается  квалификационного класса  судьи.  

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», ст.ст. 19, 22, 23 Федерального закона «Об органах судебного сообщества», ст.ст. 27, 28 «Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей», квалификационная коллегия судей Еврейской автономной области единогласно

 

                                              решила:

 

представление председателя суда Еврейской автономной области Старецкого В.В.  о привлечении  судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Леонида Владимировича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи  удовлетворить.

 

В соответствии со ст. 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка  наложить на  судью Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Леонида Владимировича дисциплинарное  взыскание  в виде досрочного прекращения полномочий судьи,  что  члены  коллегии,  принимавшие  участие в   голосовании,  проголосовали  единогласно. 

 

Лишить  судью Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Михайлова Леонида Владимировича шестого  квалификационного   класса  судьи.

 

Решение может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации,   Высшую  квалификационную   коллегию  судей Российской Федерации в течение 10 дней  с  момента получения  копии  решения.

 

 

Председательствующий                                                                    И.П. Журова

 

 

Секретарь                                                                                      С.А. Щербакова